Статья 171 незаконное предпринимательство
Согласно статье 171.1 УК РФ преступлением является производство, приобретение, хранение, транспортировка или реализация товаров и продукции без надлежащей маркировки и (или) нанесения необходимой информации. Это постановление направлено на обеспечение того, чтобы товары и продукты были соответствующим образом маркированы и содержали необходимую информацию для осведомленности потребителей и их безопасности.
Основные положения этой статьи можно резюмировать следующим образом:
- Характер правонарушения : Преступление включает в себя любую стадию процесса – производство, приобретение, хранение, транспортировку или продажу – товаров и продуктов без необходимой маркировки или требуемой информации.
- Важность маркировки и информации : подчеркивает важность маркировки продукции и предоставления необходимой информации, подчеркивая важность осведомленности потребителей и безопасности.
- Юридические последствия : правовые последствия для физических или юридических лиц, уличенных в нарушении этого правила, которые могут включать штрафы, пени или другие правовые последствия.
- Защита потребителей . В конечном итоге эта статья служит для защиты потребителей, гарантируя, что они получают точную и важную информацию о продуктах, которые они покупают, тем самым давая им возможность принимать обоснованные решения относительно своих покупок.
Важно отметить, что точные юридические последствия и детали этой статьи могут потребовать изучения полного текста законодательства и консультации для всестороннего понимания.
Диспозиция ст. 171.1 УК РФ является бланкетной, требующей изучения других нормативных документов, регламентирующих порядок производства и реализации товаров и продукции, подлежащих маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. При квалификации действий подсудимых необходимо установление обстоятельств по нарушению федерального законодательства: постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками; постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алк. продукции федеральными специальными марками», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции»; постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции».
Первоначально криминализация действий, описанных в ст. 171.1 УК РФ, вызвана рядом обстоятельств, которые имеют экономическую основу либо тесно с ней связаны. Как минимум можно назвать три таких обстоятельства: стремление государства увеличить количество денежных поступлений от производства и реализации товаров, подлежащих обложению акцизными сборами; упорядочение деятельности производителей и продавцов подакцизных товаров, расширение легального сектора экономики; обеспечение безопасности потребителей товарной продукции. Названные обстоятельства и обусловливают общественную опасность преступления. Соседство уголовно-правовой нормы с нормой ст. 171 УК РФ свидетельствовало о том, что она направлена также на борьбу с незаконным предпринимательством в сфере производства и реализации алкогольной продукции.
По данным преступлениям оправдательные приговоры, судебные решения о прекращении или возвращении уголовных дел прокурору не принимались.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.171.1 УК РФ, в основном правильно применяли положения уголовного и уголовно-процессуального законов, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»
Все преступления по рассмотренным уголовным делам совершены в отношении немаркированной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. При рассмотрении уголовных дел не возникало трудностей в установлении предмета преступления и его размера, который согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ определяется стоимостью немаркированного товара и продукции.
Действия по объективной стороне преступления выражались в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенных в крупном и особо крупном размерах.
Анализ практики назначения наказания по ст. 171.1 УК РФ
Анализ практики назначения наказания изучаемой категории дел показал, что судами области учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания (ст.ст. 6, 60, 61- 63 УК РФ).
По двум уголовным делам за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Районным судом осуждены к наказанию в виде штрафа соответственно 100 000 и 200 000 рублей. Данные приговоры в апелляционном порядке не обжаловались.
Приговоры при осуждении групп виновных лиц по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, судебной коллегией по уголовным делам.
Так, приговором Дзержинского районного суда осуждены:
— Е. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;
— Б. осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей; по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей;
— А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;
— Ш. осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей;
— Л. осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей.
Согласно приговору, Е. признан виновным в том, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, незаконно совершил на территории Российской Федерации продажу производимой в Российской Федерации немаркированной алкогольных изделий, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, и немаркированных изделий, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, общей стоимостью 3.967.880 рублей 52 копейки, то есть в особо крупном размере.
Б. признан виновным в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел у Е. немаркированную алкогольную, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, и одновременно, являясь владельцем полученной им из неустановленных источников некодированной продукции, производимой не в Российской Федерации, а потому подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, и немаркированной продукции, производимой в Российской Федерации, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта всей указанной некодированной продукции, общей стоимостью 730 076 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере незаконно хранил ее в гаражном боксе.
За аналогичные действия осуждены:
— А. в отношении немаркированной алкогольной продукции, общей стоимостью 1.165.439 рублей 46 копеек;
— Ш. – 876.937 рублей 32 копейки;
— Л. – 416.750 руб. 34 копейки.
Приговором Дзержинского районного суда Д. и А. осуждены по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соответственно на 3 года со штрафом 250.000 рублей и на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 200.000 рублей. Преступные действия осужденными совершены в отношении немаркированной продукции на сумму соответственно 3.255.100 рублей и 1.357.640 рублей.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, изучение указанной категории дел показало, что некоторые суды области не в полной мере выполняют требования уголовного закона при выборе индивидуального наказания лицу за конкретное преступление. Вследствие чего имеют место случаи назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных.
Так по приговору С. осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 180 УК РФ — 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний — к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
При назначении наказания С. судом первой инстанции не учтены в должной мере степень общественной опасности совершенного С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и конкретные обстоятельства его совершения, тот факт, что в результате преступных деяний С. незаконно приобреталась и реализовывалась алкогольная продукция, заведомо не прошедшая обязательной сертификации. Не в полной мере учтено количество приготовленной к сбыту алкогольной продукции — более 12 000 бутылок стоимостью свыше двух миллионов рублей; тщательная организация доставки крупными партиями контрафактной продукции — в два бара — предприятия общественного питания, специализирующихся на реализации алкогольных напитков неограниченному кругу лиц.
Назначая наказание в виде штрафа, суд не указал причин, по которым считает достаточным назначить данный вид наказания, не привел в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности данного преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам С. усилено наказание по каждому преступлению и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения санкций окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей, как основное по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Важно отметить, что назначая наказание в виде штрафа, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением.
Так, приговором районного суда Р. и А. осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденным назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что санкциями уголовного закона, по которым осуждены А. и Р. предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе не только штраф, но и лишение свободы до шести лет со штрафом либо без такового.
Суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных со сбытом спиртосодержащей жидкости и спирта технического назначения, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также обстоятельства, связанные с их совершением, и не учел количество изъятой спиртосодержащей жидкости и технического спирта, опасного для жизни людей – более 2000 литров и немаркированной продукции в количестве 4712 бутылок, а также то, что извлечение прибыли фактически носило характер организованного бизнеса. Также судебная коллегия согласилась с прокурором об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда наказание А. и Р. усилено за каждое преступление и по совокупности.
Окончательное наказание А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 100 000 рублей, Р. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. Оба взяты под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменен приговор районного суда в отношении С., осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 млн. рублей.
С. за совершение преступных действий в отношении 8914 бутылок немаркированной продукции на сумму 1875266 рублей усилено наказание за каждое преступление и по совокупности до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 800000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменен приговор районного суда в отношении Г., осужденного по п. «б» ч. 6 ст.171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом 500000 рублей.
Г. за совершение преступных действий в отношении 37554 бутылок немаркированной продукции на сумму 7238030 рублей с учетом наличия тяжелых заболеваний усилено наказание за каждое преступление и по совокупности до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей.
Апелляционной инстанцией отменен 1 приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, правила ст. 63 УПК РФ не позволяют судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, повторно участвовать в его рассмотрении.
По приговору районного суда Х. осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, председательствующий судья, постановивший оспариваемый приговор в отношении Х., которым установлена виновность в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации, ранее вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору.
При возвращении дела прокурору суд отметил, что согласно обвинению Х. в целях сбыта приобрела и незаконно хранила алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, подлежащей обязательной маркировке федеральным специальными марками, вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, нормы какого нормативно-правового акта нарушены. При этом суд в постановлении обратил внимание на Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года) и на то, что у Х. изъята немаркированная алкогольная продукция.
Согласно нового обвинения, Х. в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки продукции» приобрела и хранила в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию производства заводов Республики Казахстан, подлежащей маркировке акцизными марками.
Таким образом, суд при возвращении уголовное дело в отношении Х. прокурору официально в судебном решении высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были предметом проверки при судебном разбирательстве и постановлении приговора.
Приведенные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Х. этим же судьей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор районного суда в отношении Х. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По одному уголовному делу пресечена деятельность организованной преступной группы в составе Т., Р., Н., К., И. и К. по незаконному производству, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также федеральными специальными марками, в особо крупном размере, из незаконного оборота изъята контрафактная алкогольная на сумму более 150 млн. рублей.
Приговором районного суда по данному уголовному делу Т., Н., К., И., К. и Р. осуждены к наказанию в виде лишения свободы на срок от трех лет до пяти лет шести месяцев со штрафом от 500 тысяч до 1 млн. рублей.
Таким образом, анализ судебной практики назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам областного суда свидетельствует о том, что за совершение данного тяжкого преступления судами области осужденным назначается наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
