Переквалификация по ст 228.1

Переквалификация по ст 228.1

Переквалификация по ст 228.1

     Органом предварительного расследования неверно были квалифицированы действия обвиняемых, как незаконный сбыт наркотических средств. Центральный районный суд г. Волгограда, с такой квалификацией действий обвиняемых согласился и вынес обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда оставила указанный приговор в части квалификации действий обвиняемых, как оконченное преступление, без изменений.

     Между тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами жалобы адвоката и установил, что судами было допущено нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных.

     Юридическая оценка действий подзащитных не может быть признана обоснованной, а содеянное подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наказание снижено.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1308/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Громова И.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Лодягина С.С. в защиту осужденного Фабрициева В.А. и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года, согласно которым

    Алексеенко Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

— п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 12 лет;

— п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 12 лет;

— ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 10 лет;

— ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 11 лет.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Алексеенко И.Ю. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Пенской Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

— п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 8 лет 6 месяцев;

— п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 8 лет 6 месяцев;

— ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 8 лет;

— ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 8 лет 3 месяца.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Пенскому С.А. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Фабрициев Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

— п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 8 лет;

— ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 1 год.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Фабрициеву В.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Судом в отношении каждого из осужденных решены вопросы о мере пресечения, начале отбывания срока наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

     Этим же приговором осужден ФИО43 приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

     Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор изменен.

     В части осуждения Фабрициева В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

     Исключена ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Фабрициеву В.А, окончательного наказания.

     Фабрициев В.А. признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Из резолютивной части приговора в отношении Пенского С.А., по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, исключена ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ.

     Приговор изменен в части решения о судьбе вещественных доказательств.

     В остальной части приговор оставлен без изменения.

     Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Фабрициева В.А., адвокатов Ярцева А.А., Лодягина С.С., Дудченко Н.В. в защиту осужденных Алексеенко И.Ю., Фабрициева В.А., Пенского С.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить частично, состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

     согласно приговору Алексеенко И.Ю. и Пенской С.А. признаны виновными в

     незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (2 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

     Фабрициев В.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

     Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

     В кассационной жалобе адвокат Лодягин С.С. в защиту осужденного Фабрициева В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

     Не оспаривая причастность Фабрициева В.А. к незаконному обороту наркотических средств, автор жалобы считает неверной квалификацию содеянного им. Полагает, что действия Фабрициева В.М., проходившие под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате которых он не смог окончить преступление в силу объективных причин, должны квалифицироваться, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что Фабрициев В.А. являлся рядовым членом преступной группы, не получил за свои действия вознаграждения, дал правдивые показания и иными способами активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления прокурора не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Фабрициева В.М. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

     В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

     Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает о неверной квалификации содеянного осужденными Алексеенко И.Ю., Пенским С.А. и Фабрициевым В.А. По мнению автора представления, действия осужденных были направлены на сбыт единой партии наркотических средств, в одно время и в одном месте, что свидетельствует о наличии у них умысла на совершение единого длящегося преступления, в составе организованной группы совместно с Фабрициевым А.А. и Гапоновым Д.О. Сообщает, что расфасованное и частично помещенное в тайники наркотическое средство, изъято в ходе оперативно розыскных мероприятий, а доказательств того, что информация об их размещении дошла до потребителей материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что преступления по эпизодам сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, 16 – ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Алексеенко И.Ю. и Пенским С.А., а так же от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Фабрициевым В.А., не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 – ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

     Постановленный в отношении Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. приговор, с учетом внесенных изменений, в целом, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

     Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

     Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

     Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

     Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. в незаконных сбытах и покушении на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденных Пенского С.А., Фабрициева В.А., полностью признавших свою вину, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

     Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

     Каких-либо причин для оговора Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

     Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

     Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

     Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

     Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

     Согласно установленных судом фактическим обстоятельствам дела, Алексеенко И.Ю. и Пенской С.А., действуя в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> извлекли из тайника наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее <данные изъяты> грамма, после чего прибыли на территорию <адрес> с целью его дальнейшего сбыта с привлечением других членов организованной группы. После этого, они сокрыли наркотическое средство массой не менее <данные изъяты> грамма и не менее <данные изъяты> грамма в тайник, расположенный в окрестностях <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фабрициев В.А., выполняя свою роль в составе организованной группы получил из тайника указанное наркотическое средство, часть из которого (массой не менее <данные изъяты> грамм) стал хранить по месту жительства для личного употребления, а часть (не менее <данные изъяты> грамма), согласно условиям договоренности, сбыл, путем оборудования тайника недалеко от <адрес>, сведения о чем разместил на «витрине» интернет-магазина «<данные изъяты>». Оставшуюся часть наркотического средства массой <данные изъяты> грамма Алексеенко И.Ю. и Пенской С.А. незаконно хранили, с целью последующего сбыта совместно с членом организованной группы Гапоновым Д.О., однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того Алексеенко И.Ю. и Пенской С.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> извлекли из тайника наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамм, которую хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> совместно с членом организованной группы Гапоновым Д.О., однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

     Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Алексеенко И.Ю., Пенским С.А. преступлений, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (2 преступления), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

     Оснований для иной квалификации содеянного Алексеенко И.Ю. и Пенским С.А. по указанным эпизодам преступления не имеется.

     Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденных, как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам сбыта и покушений на сбыт наркотических средств, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, умысел Алексеенко И.Ю. и Пенского С.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось ими за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

     Так, попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

     По смыслу закона, сбыт наркотических средств — это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц — потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников- закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

    Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей.

     Следовательно, обоснованными являются выводы судов о том, что наркотическое средство — марихуана массами <данные изъяты> граммов и <данные изъяты> граммов, хоть и приобретено осужденными в одно время у одного источника, однако их действия по сбыту наркотического средства образуют отдельные, самостоятельные преступления.

     Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

     При этом по смыслу основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе требований Общей части уголовного кодекса.

     Такое нарушение уголовного кодекса при квалификации действий осужденных Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. по п. «а» ч.4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) было допущено судами.

     Так, из описания данных преступлений, установленных приговором суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фабрициев В.А., действуя в составе организованной группы совместно с Алексеенко И.Ю. и Пенским С.А., выполняя отведенную ему роль, сокрыл в тайник, оборудованный на участке местности на территории <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) в одной упаковке в высушенном состоянии массой <данные изъяты> грамма, полученное от Алексеенко И.Ю. и Пенского С.А., а сведения о месте нахождения оборудованного тайника с наркотическим средством с целью обеспечения его незаконного сбыта разместил на «витрине» интернет-магазина «<данные изъяты>» в специальном разделе на сайте «<данные изъяты>», позволяющем автоматизировать обмен информацией с приобретателем наркотических средств. Однако участниками организованной группы указанные наркотические средства не были незаконно распространены в связи с их изъятием сотрудниками полиции.

     Эти действия осужденного Алексеенко И.Ю., Пенского С.А., Фабрициева В.А., квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как оконченное преступление.

      Между тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

     Как усматривается из предъявленного Алексеенко И.Ю., Пенскому С.А., Фабрициеву В.А., обвинения, умысел соучастников организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до конца, по независящим от осужденных обстоятельствам.

      Распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, при этом каких-либо доказательств того, что сведения о местонахождении тайника «закладки» были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не имеется, и в описании преступного деяния отсутствуют данные о том, что место организации тайника с наркотическим средством было заранее оговорено с их приобретателями, либо информация об этом тайнике «закладке» была доведена до сведения конкретных потребителей. Конкретные случаи взаимодействия программного обеспечения указанного в приговоре интернет-магазина с приобретателями наркотических средств без участия оператора (передачи информации о тайниках) по вменяемому осужденному преступлению в приговоре не приведены.

     Более того, по обстоятельствам дела, указанным в приговоре, сокрытое наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

     В связи с этим юридическая оценка действий Алексеенко И.Ю., Пенского С.А., Фабрициева В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана обоснованной, а содеянное ими подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а назначенное наказание, как за данное преступление указанным осужденным, так и окончательное по совокупности преступлений Алексеенко И.Ю., Пенскому С.А., подлежит смягчению.

     Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждёнными и на размер назначенного им наказания, что согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

     Наказание осужденным Алексеенко И.Ю., Пенскому С.А., Фабрициеву В.А., принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеенко И.Ю. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, наличия близких родственников, которым он оказывал помощь и которые нуждаются в его помощи, один из которых является инвалидом.

      Смягчающими наказание Пенского С.А. обстоятельствами суд признал наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию. Расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронического заболевания, полное признание вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной помощи, принесение публичных извинений и публичное обращение к гражданам города с просьбой уберечь себя и своих близких от совершения подобных преступлений.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фабрициева В.А., суд признал наличие хронического заболевания, наличие инвалидности у его матери, нуждающейся в его заботе, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

     В связи с наличием у каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание признанную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания Пенскому С.А. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу имеется.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 40114 — 40116УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лодягина С.С. в защиту осужденного Фабрициева В.А. удовлетворить.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Алексеенко Ивана Юрьевича, Пенского Сергея Александровича и Фабрициева Владислава Андреевича, – изменить.

Переквалифицировать действия Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Назначить Алексеенко И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, а окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Пенскому С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Фабрициеву В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алексеенко И.Ю., Пенского С.А. и Фабрициева В.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

Адвокат в Волгограде

Обращаемся любым вам удобным способом

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x